Лучшие берут прекрасное из прошлого и создают новое.

      Лучшие берут прекрасное из прошлого и создают новое. Худшие - наоборот. Демократия - власть всех. Аристократия - власть лучших. Далее следует исторический очерк о работе лучших.
Игорь Ильич БОГОЛЕПОВ

ФИЛОСОФСКИЙ СЕМИНАР ПО ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ

Семинар проходил в 1965-68 годах по адресу: Ленинград, Промышленная ул. дом 6,  Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения (ЦНИИ ТС), 1-е отделение, лаборатория судовой акустики (начальник лаборатории канд. техн. наук ЧЕТЫРКИН Никита Романович). Организатор и руководитель Философского семинара по теории познания инженер-исследователь лаборатории судовой акустики БОГОЛЕПОВ Игорь Ильич.

РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИСЛЕДОВАНИЯ, ПРОВЕДЕННОГО ФИЛОСОФСКИМ СЕМИНАРОМ 1–го ОТДЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ В АПРЕЛЕ-ИЮНЕ 1967 ГОДА. ЛЕНИНГРАД

Тема «Пути повышения творческой активности научных работников 1-го отделения ЦНИИ ТС»

     В соответствии со статусом социалистического исследования, принятого семинаром, каждый участник ответил в письменной форме на два вопроса.
       Первый вопрос. Что затрудняет, мешает, препятствует творческой научной работе: Вашей лично, сектора, лаборатории, отделения, института, отрасли?
     Второй вопрос. Что необходимо сделать, чтобы Ваша научная работа была бы более творческой и плодотворной: для Вас лично, сектора, лаборатории, отделения, института, отрасли?
     В исследовании приняли участие все члены философского семинара. Ответы были опущены в запечатанную урну с соблюдением инкогнито автора.
      Комиссия, выбранная семинаром в составе Боголепова И.И., Кузьминова С.А. и Чуевой И.П., вскрыла урну и обнаружила там 24 ответа, в которых содержалось около 200 пунктов критических замечаний и предложений по улучшению научной работы.
     Комиссия обобщила все замечания и предложения, после чего ответы участников согласно статусу были уничтожены.
    Обобщенные замечания и предложения были рассмотрены и обсуждены на семинаре 12 июня с. г.
   Ниже представлены лишь те результаты социологического исследования, которые были одобрены семинаром.

Критические замечания

1.     Плодотворной научной работе в лабораториях 1-го отделениямешает отсутствие главного направления и ясной для всех исполнителей исследовательской деятельности. Это приводит к распылению научных сил, ослаблению дисциплины и к снижению научной отдачи сотрудников.

2.     В 1-ом отделении существует не оптимальное соотношение численности сотрудников сварочных и корпусных лабораторий. Сварочные лаборатории решают более узкую задачу, чем корпусные, поэтому последние, т.е. корпусные, надо усилить научными кадрами и ставить перед ними более крупные задачи. Существующие соотношения указанных лабораторий мешает творческой работе отделения в целом.

3.     Некоторые руководители секторов, отделов и лабораторий не могут создать творческой атмосферы в работе. Условиями службы они пставлены в положение администраторов, а не ученых. Поэтому часто научно-технические вопросы им приходится решать в нервной обстановке волевым способом. Субъективизм отдельных начальников склоняет некоторых подчиненных служит лицам, а не делу. Нет объективных оценок творческой научной работы.

4.     Руководство лабораторий не достаточно заботится о создании научного задела, поисковой тематики, теоретических изысканий, без которых в исследовательской работе нет научной перспективы и больших практических результатов.

5.     Руководство научной работой в институте и отделении по традиции осуществляется методами, принятыми дляпроизводственной деятельности заводов (вал, товар). Редко проводятся творческие научные дискуссии, помогающие делу. Плоха реализация иногда хороших решений, направленных на улучшение научной работы.

6.     Тормозит творческую работу в институте и отделении с одной сторон малочисленность сотрудников средней квалификации и с другой – отсутствие общепризнанных научных лидеров со степенью доктора технических наук.

7.     Задерживание упорядочения зарплаты ИТР является  тормозящим фактором для активизации творческой работы значительной части сотрудников института.

8.     Склонность части сотрудников института и отделения к метафизическому способу мышления, плохое знание ими диалектики научной работы и смутное представление о законах психологии служат хорошей почвой для рецидивов пассивности, безынициативности, творческого застоя.

9.     Несмотря на большие затраты сил, средств и времени научная и техническая информация в институте и отделении еще мало эффективна. Иностранная полноценная информация запаздывает часто на полтора-два года. Научному сотруднику по собственной инициативе практически невозможно принять участие в конференциях, конгрессах и симпозиумах по специальности. Научные командировки не используются как мера поощрения творческой работы.

10.  Большая занятость наиболее квалифицированных работников административной и общественной деятельностью мешает развитию творческой работы отделения и института. Сейчас действует принцип: чем больше у сотрудника инициативы и энергии, чем выше его научная квалификация и сознательность, тем охотнее и настойчивее ему дают многие общественные нагрузки или выдвигают его на административную работу. А большая общественная и административная работа заставляет его постепенно деградировать как ученого.

11.  В повседневной жизни 1-го отделения большим злом для творческой работы являются многочисленные заседания, вызовы к начальству, приём посетителей, которые проводятся в первой половине рабочего дня, то  есть в часы наиболее плодотворные для научной работы.

12.  Серьезным препятствием для плодотворной исследовательской и творческой работы в институте является слабая экспериментальная база некоторых лабораторий, недостаточная мощность вспомогательных служб (отдел снабжения, ОПБ, машбюро), скученность в отдельных камеральных помещениях и шум в них (разговоры, телефонные звонки).
 

Предложения
 

1.     Бригаде Ю.И. Симонова, организованной в соответствии с решением партийного бюро 1-го отделения, следует дополнительно к проделанной работе проанализировать планы работ лабораторий 1-го отделения с учетом требований производства судостроительных предприятий, уточнить узкие места и в соответствие с этим, исходя из направленности работ института, предложить четкое направление работ для каждой лаборатории. После завершения работы бригады и принятых партбюро и главным инженером соответствующих решений начальникам лабораторий на своих общих собраниях разъяснить задачи, стоящие перед институтом, отделением и данной лабораторией на ближайшие 5 – 10 лет.

2.     Ввести один раз в неделю, в качестве опыта в 1-ом отделении, творческий день для начальников лабораторий, секторов, отделов, руководителей тем и научных сотрудников, выполняющих большую общественную работу.

3.     Первая половина рабочего дня до обеда должна использоваться всеми сотрудниками отделения, без исключения, только для научно-исследовательской работы. Никаких совещаний, заседаний, встреч с посетителями и вызова к начальству в этот период времени не проводить.

4.     Организовать при НТО в отделении научное собрание, в которое должны войти все научные сотрудники, имеющие ученую степень или ученое звание. Члены ученого собрания независимо от занимаемой должности попеременно должны отчитываться перед собранием о методах и результатах своей научной работы не реже 1 раз в 3 года.

5.     Расширить и укрепить технический отдел отделения с целью постепенной передачи ему всё большей части функций по финансовому планированию и техническому обеспечению НИР лабораторий. Для улучшения качества отчетов ввести в техотдел литературного редактора. Поручить техотделу к концу 1967 года подготовить предложения о переходе отделения на новую систему планирования и экономического стимулирования.

6.     Обратиться в партком и дирекцию с просьбой ускорить ввод нового помещения для технической библиотеки, предусмотрев в ней удобный и просторный читальный зал.

7.     Философскому семинару по теории познания следует заняться психологией научного творчества и вопросами научной организации труда ученого с целью выявления закономерностей повышения производительности их труда.

8.     Продолжить социологические исследования с целью определения объективных условий, способствующих улучшению организации научно-исследовательских работ 1-го отделения Центрального научно-исследовательского института технологии судостроения (ЦНИИ ТС).

Пропагандисты: И.И. БОГОЛЕПОВ и С.А. КУЗЬМИНОВ

26.YI.1967 г.

БОГОЛЕПОВ  Игорь Ильич

ИЗ ОПЫТА РАБОТЫ ФИЛОСОФСКОГО СЕМИНАРА ПО ИЗУЧЕНИЮ ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ

Задачи философского семинара

    Целый ряд проводимых в ЦНИИ ТС исследований по сути своей являются специфической формой познания  объективной реальности.  Процесс познания является характерной особенностью работы ученого вообще и в том числе в нашем институте. Итог этой работы может иметь субъективное и объективное значение. Действительно, в современном мире всё чаще можно встретиться с такой ситуацией, когда конкретные знания о явлениях или предметах хорошо известны одному специалисту, но совершенно не известны другому, общепризнанны в одной отрасли промышленности, но недооцениваются в смежных отраслях, давно используются в одной стране, но лишь со временем становятся достоянием другой. Новизна приобретенных такого рода знаний на всех уровнях имеет локальную ценность и в этом смысле носит субъективный характер (проблемы информации и обучения). Однако всегда существует множество закономерностей, значение которых стало насущной необходимостью для решения той или иной проблемы, но которые неизвестны пока никому. Познание таких закономерностей имеет абсолютную ценность для человечества, в чём и выражается их объективное значение.   Методология субъективного и, особенно, объективного познания явилась предметом рассмотрения на данном философском семинаре.    История науки свидетельствует о том, что в сфере подлинно научного поиска и творчества ученые всегда работают на основе некоторых представлений, и хотя некоторые из них не осознают этого, именно эти представления или предпосылки определяют их общую позицию в исследовании, властно диктуют метод и стиль работы ученого.   Основная задача философского семинара состояла в изучении теории познания диалектического материализма с целью:
−   формирование передового материалистического мировоззрения ученого,
−   воспитание партийного мышления и потребности в общественной активности,
− более эффективного использования законов диалектики в повседневной работе исследователя.
    Данный семинар по изучению теории познания функционирует в системе высшего звена политического просвещения для научных работников 1-го отделения ЦНИИ ТС, ведущих самостоятельные работы.

Методика работы семинара

      Главными средствами привлечения трудящихся в политучебе являются, как известно, новизна и осознанная полезность вопросов, рассматриваемых на занятиях. Поэтому работе семинара предшествовала большая и тщательная подготовка по составлению программы занятий. 
   Первоначальный вариант программы был разработан пропагандистом, затем он обсуждался и корректировался: на партийном бюро, на общем собрании семинара, в кабинете политпросвещения, в идеологической комиссии института, в Доме политпросвещения ЛК КПСС и на кафедре философии АН СССР. Окончательный вариант программы (мало похожий на первоначальный) был доложен участникам семинара и после обсуждения с небольшими поправками был единогласно принят. На разработку программы потребовалось более трех месяцев напряженной работы, но этот труд заложил основы стабильной работы семинара в будущем.
       Программа была рассчитана на три учебных года (1965-1968) и явилась экспериментальной в том смысле, что была первой программой по методологии познания в Ленинграде, составленной для системы просвещения. 
      В программу были заложены следующие методические принципы.

1.     Продолжительность изучения. Систематическое и глубокое изучение основных разделов методологии познания потребовало включение в программу обширного материала, изучение которого должно было осуществиться в течение необычно большого, казалось, периода времени −  в течение трех лет. Практика работы семинара показала, что эта методическая установка полностью себя оправдала.

2.     Связь теории познания с практикой повседневной общественной работы, связь диалектического материализма с общественной и партийной жизнью, связь диалектической логики со своим личным научным творчеством. Осуществление указанных связей требует обширных знаний, которое выработало человечество в области марксистско-ленинской философии. Пропагандист старался культивировать эти связи. Однако дело продвигалось медленно. Сказывалось склонность к безынициативности некоторых участников семинара. С целью дальнейшей активизации работы в конце второго учебного года участниками семинара было проведено социологическое исследование, которое заметно повысило их общественную активность.

3.     Обеспечение высокого научного уровня. По наиболее сложным вопросам, разобраться в которых квалифицированно мог только специаласт-философ, были заранее запланированы лекции (проблема интуиции, критика современного позитивизма, оценка творческих способностей с помощью тестов и т. д.). Общее число лекций за три года составило около 30%  от общего числа занятий семинара. Такой процент лекций для философского семинара, работающего по новой программе, не следует считать большим. Лекции читались высококвалифицированными специалистами кандидатами философских наук (Чуевой И.Г., Лейнаном И.И., Максимовым В.В.). Благодаря этим лекциям (каждый новый учебный год начинался с лекции) занятия философского семинара сразу же были поставлены на довольно высокий научный уровень.

4.     Система докладов. В программе было предусмотрено проведение семинаров в виде докладов. К каждому семинару готовились три доклада, причем в качестве докладчиков выступали все участники семинара по очереди. Последнее соблюдалось неукоснительно. Такой порядок дисциплинировал всех участников семинара. Темы докладов распределялись между участниками в начале учебного года на все занятия в текущем учебном году. К каждой теме докладов (с учетом особенностей докладчика) пропагандист подбирал с помощью библиографов Дома политпросвещения и Публичной библиотеки необходимую литературу. За несколько дней перед выступлением докладчик обсуждал своё сообщение с пропагандистом. Наладить такие обсуждения в отдельных случаях сначала было нелегко из-за психологических барьеров возрастного и служебного характера. Но по мере более близкого знакомства пропагандиста с участниками такие обсуждения стали проходить без затруднений. Здесь следует отметить, что пропагандисту очень важно знать каждого участника семинара (круг интересов, индивидуальные особенности психического склада, квалификация, служебное положение, общественная работа, научная работа, жилищные условия, семейное положение). Но главное он должен иметь определенное представление о каждом участнике семинара, как о человеческой личности, то есть, необходимо было понять, чем данный человек хорош и на это хорошее опираться в своей работе.

5.     Учет психологических факторов. Недостатки доклада (слабая аргументация, общие места и общеизвестные истины, отсутствие связи теории с практикой и т. д.) пропагандист отмечал только лично автору доклада и только наедине. Достоинства доклада или выступления (глубина содержания, строгая логика изложения, ясность и законченность всех формулировок, новизна, краткость и т. д.) пропагандист старался популяризировать везде, где хоть в малой мере это могло помочь политическому образованию.

6.     Дискуссия. Система докладов на семинаре оправдывает себя в полной мере лишь в том случае, если она включает в себя дискуссию. Важность дискуссий трудно переоценить, ибо нигде так ярко не раскрывается человек, как в споре. Здесь он наиболее искренен, здесь ум его работает наиболее продуктивно, здесь он воюет с определенных позиций, которые до спора ему самому часто были не очень ясны, здесь он побеждает или терпит поражение, но истина в обоих случаях выигрывает! Каждый ученый-исследователь по природе своей спорщик, но часто лишь потенциальный, когда дело касается политического просвещения. Чтобы реализовать эту потенцию достаточно, как показал опыт работы нашего семинара, создать атмосферу доверия и уважения к каждому высказыванию, что создает непринужденную обстановку на семинаре. С этой целью пропагандист старался поддержать выступления робких или скрытных участников и ограничить многословие поднаторелых. Постепенно на занятиях семинара в дискуссии стали принимать участие практически все. Сейчас положение таково, что дискуссия разгорается часто без вмешательства пропагандиста, и он лишь должен направлять её или вовремя остановить. Если же обсуждение заходит в тупик, то пропагандист берет спорные вопросы на заметку и учитывает их при подготовке следующего семинара или же включает в очередную лекцию специалиста-философа.
 

Организационные вопросы
 

      Семинар был организован в 1965 году по инициативе коммунистов 1-го отделения ЦНИИ ТС. В то время  в семинаре занимался 21 сотрудник, из которых 9  −  кандидаты технических наук. По служебному положению участники семинара  −  начальники лабораторий, начальники секторов и отделов, научные сотрудники, ведущие инженеры. За исключением одного, все участники были членами КПСС. В 1968 году в семинаре 33 участника, из них те же 9  −  кандидаты технических наук.  По служебному положению положению состав не изменился. Членов КПСС  −  21, беспартийных  −  12. За три года из семинара выбыло 5 человек, в связи с переходом на пропагандистскую, партийную или общественную работу.  Вновь поступивших в семинар  − 17 человек.

         Занятия семинара проходят раз в месяц. В год  −  восемь занятий. Продолжительность каждого занятия около двух часов. Пропуска занятий без уважительных причин практически отсутствовали.

          В первый учебный год (1965-1966) на философском семинаре изучались общие законы теории познания. Итоги занятий этого учебного года подвела теоретическая конференция на тему «Роль практики в познавательном процессе». На конференции было заслушано 6 докладов.

         Второй год (1966-1967) был посвящен изучению частных законов теории познания, а именно методологическим основам науки. В конце этого учебного года было проведено социологическое исследование на тему «Пути повышения творческой активности научных работников 1-го отделения ЦНИИ ТС». Результаты исследования были рассмотрены и обсуждены на специальном итоговом семинаре.

          В третьем учебном году (1967-1968) изучалась марксистко-ленинская гносеология творчества. В конце года была проведена итоговая теоретическая конференция по материалам всех трех лет политучебы на тему «Некоторые проблемы методологии научного познания». На конференцию было представлено 9  докладов.

Эффективность политучебы

     Прямых измерителей эффективности политучебы, как известно, нет, однако это не означает, что её нельзя оценить.
     Во-первых, такой оценкой может служить соответствие тематика занятий действительным интересам слушателей и высокий научный уровень семинара, заложенный в программе и реализованный в занятиях; причем требования должны всегда несколько превосходить возможности среднего участника семинара. Таким образом эффективность политучебы во многом определяется программой занятий. В данном семинаре с этой стороны всё обстояло благополучно.
      Во-вторых, некоторой оценкой может служить систематичность и целеустремленность работы семинара, выдержанная в течение нескольких лет. В системе высшего звена политпросвета, где изучаются сложные философские проблемы, а бюджет времени участников семинара для самостоятельной работы весьма ограничен, добиться успеха можно только при организации семинарских занятий, рассчитанных минимум на два-три года. Опыт работы нашего семинара показал справедливость этой оценки.
      В третьих, эффективность зависит, и в значительной степени, от того как участники семинара работают самостоятельно. В высшем звене политического просвещения самостоятельная работа является основной формой политучебы. Показателем хорошей самостоятельной работы может служить письменный реферат, составленный тщательно и со знанием существа рассматриваемого вопроса. Но самым важным показателем является, конечно, само выступление докладчика. Если оно волнует, заинтересовывает, вызывает обсуждение (последнее  − явный критерий) −  ясно, что докладчик глубоко разобрался в излагаемых вопросах. Если при всем при этом он еще и выступает «без бумажки»  −  это, как правило, уже следствие большой самостоятельной работы и раздумий над прочитанным материалом. Уверенные ответы на вопросы по теме выступления  −  также достаточно надежный показатель самостоятельной работы. В данном семинаре есть товарищи, которые добились больших успехов в овладении марксистко-ленинской теории: Серпов Б.И., Ширшов И.Г., Шелковникова Э.А., Носырев В.И., Кузьминов С.А. и некоторые другие. Но некоторые участники при выступлении пользуются еще текстом написанного доклада. И, наконец, самая малая часть слушателей просто зачитывает свой доклад.
      В четвертых, политучеба должна иметь непосредственный практический выход. Без этого она может превратиться в школярство. Таким выходом у нас было социологическое исследование.
     Философский семинар за три года своей работы добился определенных успехов. Семинар повысил значение политучебы не только среди коммунистов, но и среди беспартийных. Он в значительной степени формирует общественное мнение в 1-ом отделении ЦНИИ ТС, основном отделении этого института.
     Участники семинара, занимая руководящие посты в отделении, становятся на своих рабочих местах пропагандистами тех взглядов, которые были выработаны коллективно по тем или иным вопросам на философском семинаре.
     Можно утверждать, что философское образование помогает участникам семинара и в их научной работе. Этому свидетельствует тот фактор, что к семинару тянутся всё новые люди. Сейчас в семинаре, кроме членов КПСС, работают почти все беспартийные ведущие специалисты 1-го отделения.
     Занятия семинара не раз посещали представители горкома партии, Кировского райкома партии и Дома политпросвещения ЛК КПСС, отмечая его хорошую работу. Руководитель семинара выступал по Ленинградскому радио о своей работе пропагандиста.

Недостатки и пожелания

     Участники семинара иногда еще недостаточно работают самостоятельно. К каждому семинару готовятся в основном докладчики, остальные охотно принимают участие в дискуссиях, базируясь часто на прошлом знании и жизненном опыте.
     Некоторые доклады на семинаре имеют значительный производственный уклон. Другие доклады наоборот носят сугубо теоретический характер. Основные трудности  −  в правильном соотношении теории и практики.
        Пожелания. Необходимо всё время повышать роль политического просвещения в общественной и деловой жизни коллектива.
        На семинаре иногда наиболее полно раскрывается политическая зрелость, интелект и другие качества участников семинара.
       При рассмотрении всех дел в общественных организациях и у администрации, касающихся участников партучебы, пропагандист должен иметь возможность принимать участие в этом рассмотрении.
        Пропагандист должен непрерывно и оперативно обогащать свои знания и повышать мастерство. Оперативность в идеологической работе имеет большое значение. Для этого пропагандист должен иметь возможность посещать Дом политпросвета, райком партии, кафедры социальных наук и т. д. при необходимости и в рабочее время, разумеется, без ущерба для своей научной и производственной работы.
 

                                                                                Ленинград. Июль 1969.

Примечание. Данная статья взята из следующего сборника:
«ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ.
МАТЕРИАЛЫ ФИЛОФОВСКОГО СЕМИНАРА ПО ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ.
Пропагандисты: БОГОЛЕПОВ И.И., КУЗЬМИНОВ С.А. Староста: ШЕЛКВОНИКОВА Э.А. ЛЕНИНГРАД. 1969».
Оглавление сборника:                                                                                                                           

1.     Программа занятий философского семинара..................................3

2.     Боголепов И.И. Из опыта работы философского семинара по изучению теории познания.   ....................................................................6

3.     Никонов А.В. Законы материалистической диалектики

и теория познания.....................................................................................14

4.     Шелковникова Э.А.  Взаимосвязь категорий теории познания.....................................................................................................23

5.     Носырев В.И.  Сущность и значение абстракции в познании....................................................................................................30

6.     Рощин В.А. Роль эксперимента в познании...................................37

7.     Змитрович В.Д. Об основных требованиях, предъявляемых современной наукой к исследователю.....................................................43

8.     Дмитриев В.И. Некоторые социологические аспекты в работе с руководящими кадрами............................................................................50 

9.     Резников Р.Е. Структурные схемы организации кадров в

научно-исследовательском институте...........................................67           

Ленинград. Июль 1969.

 

ПРОГРАММА

ЗАНЯТИЙ ФИЛОСОФСКОГО СЕМИНАРА ПО ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ  

Программа философского семинара на 1965-66 учебный год

1   семинар. Возникновение и развитие теории познания. История проблемы.
2 семинар. Учение об отражении. Сознание как высший продукт развития материальной субстанции. 
3 семинар. Соотношение объективного и субъективного в познании. Теория познания и современная наука.
4   семинар. Эмпирический и теоретический уровень познания. Роль эксперимента и теории в современной науке.
5 семинар. Диалектический характер процесса познания. Диалектика явления и сущности, общего, особенного и отдельного.
6. семинар. Диалектика абстрактного и конкретного, исторического и логического. Анализ и синтез, индукция и дедукция, как методы познания.
7  семинар. Изучение материалов XXIII съезда КПСС.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ. Тема – «Учение об истине». Доклады: 1. Объективность истины; 2. Абсолютная и относительная истины; 3. Практика – критерий истинности знаний; 4. Специфика практики как критерия исины в физике; 5.  Специфика практики как критерия исины в экономических науках; 6. Специфика практики как критерия истины в философских теориях.

Программа философского семинара на 1966-67 учебный год

1   семинар. Взаимосвязь законов  материалистической диалектики, логики и теории познания.
2 семинар. Структура процесса познания. Духовное воспроизведение конкретного как итог познавательного процесса.

3 семинар. Творчество и социальный прогресс. Специфика творчества в науке, технике и искусстве.
4   семинар. Наука и современность. Рост информации и развитие познания.
5 семинар. Психология творчества.  Индивидуальное и коллективное творчество.
6. семинар. Творчество и кибернетика. Информация и нервная система.
7  семинар. Экскурсия в музей революции по теме «Ленин В.И. и социалистическая революция».
8   семинар. Проведение социологического исследования.
9 семинар. Участие в теоретической конференции.
10 семинар. Подведение итогов исследования и конференции.
СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИСЛЕДОВАНИЕ ФИЛОСОФСКОГО СЕМИНАРА 1–го ОТДЕЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА ТЕХНОЛОГИИ СУДОСТРОЕНИЯ В АПРЕЛЕ-ИЮНЕ 1967 ГОДА. ЛЕНИНГРАД.
Тема «Пути повышения творческой активности научных работников 1-го отделения ЦНИИ ТС».

Программа философского семинара на 1967-68 учебный год

1  семинар. Значение психологии в регулировании творческого процесса. Психология и философия.

2 семинар. Эвристические способности человека и задачи оптимизации научного поиска.
3  семинар. Проблема определения способностей человека к творческой деятельности.
4   семинар. Основные категории оценок продуктивности научной работы. Система тестов.
5 семинар. Требования к ученому-исследователю в современной науке. Критика системы тестов.
6  семинар. Критика позитивизма и других буржуазных теорий познания.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ. Тема – «Некоторые проблемы методологии научного познания». Доклады: 1. Основы материалистической диалектики и теория познания; 2. Взаимосвязь категорий теории познания; 3. Учение об отражении как всеобщем свойстве материи; 4. Роль абстрагирования в процессе познания; 5.  Исследование эвристических способностей человека; 6. Об основных требованиях, предъявляемых современной наукой к исследователю; 7. Требования к психическому складу личности научного работника; 8. Некоторые новые методы определения личных и деловых качеств руководящих кадров; 9. Научное обоснование схемы организации кадров в научно-исследовательских институтах. Ленинград. Июль 1969.

 Прошло почти пол века. Какая разница.

Игорь Ильич БОГОЛЕПОВ.  ОБЩЕСТВЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ РОССИИ.http://bogolepoff.blogspot.ru/2011/10/blog-post_9308.html

Игорь Ильич БОГОЛЕПОВ. Мой жизненный путь. Автопортрет.   http://bogolepoff.blogspot.ru/2011/11/blog-post_04.html

Санкт-Петербург. Июль 2013.